Lorsqu’une affaire criminelle devient une affaire d’État

Certaines affaires pénales dépassent le prétoire.

Elles deviennent des événements politiques, médiatiques, parfois même des sujets de société.

L’assassinat de la députée Yann Piat, le 25 février 1994 à Hyères, appartient à cette catégorie.

Trente ans plus tard, Philippe Vouland revient sur ce procès dans le podcast Des Voix Marseillaises, consacré aux grandes figures du barreau de Marseille et aux affaires qui ont marqué leur carrière.

Ce témoignage ne revient pas seulement sur l’une des procédures criminelles les plus emblématiques des années 1990. Il raconte aussi ce qu’est, concrètement, le métier d’avocat pénaliste lorsqu’un dossier quitte les seuls murs du palais de justice pour devenir une affaire nationale.

L’assassinat de Yann Piat : un choc politique et judiciaire

Le 25 février 1994, Yann Piat, députée du Var et figure montante de la vie politique locale, est assassinée à Hyères alors qu’elle regagne son domicile.

Son chauffeur est grièvement blessé.

L’émotion est immense.

Première femme députée assassinée sous la Ve République, Yann Piat devient immédiatement le symbole d’une affaire où se mêlent criminalité organisée, spéculations immobilières, rivalités politiques et rumeurs sur les liens supposés entre certains acteurs locaux et le grand banditisme.

L’enquête connaît de nombreux rebondissements.

Pendant plusieurs années, différentes hypothèses sont évoquées publiquement avant que l’information judiciaire ne conduise au renvoi de plusieurs accusés devant la cour d’assises du Var.

Le procès s’ouvre finalement à Draguignan en mai 1998.

Défendre dans un procès que tout le monde croit déjà connaître

Lorsqu’une affaire occupe les journaux pendant plusieurs années, chacun finit par avoir une opinion.

Le risque est alors que le procès confirme une histoire déjà écrite.

Or un procès d’assises poursuit un objectif beaucoup plus exigeant.

Il ne juge jamais une affaire.

Il juge des personnes.

Une par une.

À partir des preuves produites contre chacune d’elles.

Philippe Vouland intervient dans ce dossier pour défendre Stéphane Chiarisoli, présenté par l’accusation comme le « conseiller militaire » du commando.

La défense se heurte à un environnement particulièrement difficile.

Le dossier est immense.

L’attente médiatique considérable.

Des aveux ont été recueillis avant d’être rétractés.

Comme souvent dans les grands procès criminels, la difficulté consiste alors à dissocier la force du récit collectif de l’examen précis des éléments de preuve.

Une défense construite autour des preuves

La défense choisit un axe clair.

Revenir au dossier.

Relire chaque procès-verbal.

Confronter les témoignages.

Examiner les incohérences.

Interroger les rétractations.

En matière criminelle, l’émotion ne constitue jamais une preuve.

La gravité des faits ne dispense pas davantage de démontrer la participation individuelle de chaque accusé.

C’est précisément cette exigence qui fonde le procès pénal.

Le rôle de l’avocat n’est pas de discuter l’émotion suscitée par un assassinat.

Il est de vérifier que la culpabilité de son client est démontrée.

Le seul acquittement du procès

À l’issue de plusieurs semaines de débats, la cour d’assises prononce son arrêt.

Stéphane Chiarisoli est acquitté.

Il s’agira du seul acquittement de ce procès.

Cette décision rappelle une réalité essentielle du droit pénal.

Même dans les dossiers les plus médiatiques, chaque accusé conserve le droit d’être jugé individuellement.

Une affaire criminelle ne se résout jamais par contamination.

La culpabilité des uns ne devient pas celle des autres.

Chaque participation doit être démontrée.

Le regard d’un pénaliste, trente ans plus tard

Dans le podcast Des Voix Marseillaises, Philippe Vouland ne raconte pas seulement une affaire célèbre.

Il raconte une manière d’exercer la défense.

Une époque où les procès d’assises pouvaient durer plusieurs semaines.

Une époque où le temps laissé aux débats permettait d’explorer chaque contradiction.

Une époque aussi où les grands dossiers criminels rappelaient qu’un avocat ne défend jamais une réputation, une rumeur ou une émotion.

Il défend un homme.

Et il demande que cet homme soit jugé uniquement au regard des preuves.

Trente ans après l’assassinat de Yann Piat, cette exigence demeure intacte.

C’est peut-être ce qui rend ce témoignage particulièrement actuel.

Écouter le podcast

Dans cet épisode de Des Voix Marseillaises, Philippe Vouland revient sur son parcours d’avocat pénaliste et sur plusieurs affaires qui ont marqué sa carrière, parmi lesquelles le procès de l’assassinat de Yann Piat.

Au-delà de l’histoire judiciaire, c’est une réflexion sur la défense pénale, le rôle de l’avocat et la place de la preuve dans les grands procès criminels qui se dessine.